Six mois après le blocus de Latchine – 1ère partie

Six mois après le blocus de Latchine : Danger à venir si l’on ne corrige pas le tir

Par Alin K. Gregorian, 19 juin 2023

BOSTON —Cela fait six mois que les forces azerbaïdjanaises, sous couvert d’une protestation écologique, ont bloqué le corridor de Latchine, la seule route reliant le Karabakh (Artsakh) à l’Arménie, le seul pays ami à sa frontière. Les gouvernements de Stepanakert et d’Erevan, dès ce jour du 12 décembre 2022, ont constaté qu’en effet, il ne s’agissait pas d’une protestation écologique, mais d’une manœuvre rusée et agressive visant à accélérer l’accaparement par l’Azerbaïdjan des 30 % restants de l’Artsakh dont l’Azerbaïdjan ne s’était pas emparé après la guerre de 2020. La véracité de cette affirmation a été confirmée une nouvelle fois lorsque les manifestants écologiques autoproclamés, dont le registre d’actions était rempli de scènes horribles de chasse aux animaux et de meurtre d’une colombe au moment de la libérer, ont été remplacés par un poste de contrôle officiel et des gardes-frontières militaires.
Interrogé sur la situation du Karabakh et de l’Arménie, le professeur Vicken Cheterian, politologue, journaliste et spécialiste des relations internationales, a estimé que les dirigeants de l’Arménie et du Karabakh devaient se confronter aux réalités du terrain, notamment en ce qui concerne leur politique étrangère, afin de s’engager sur la bonne voie, voire de survivre.
M. Cheterian, né au Liban, est chargé de cours d’histoire et de relations internationales à l’université de Genève et à l’université Webster de Genève. Il contribue également régulièrement à Agos à Istanbul, entre autres publications.

Il n’a pas non plus mâché ses mots lorsqu’il s’est agi d’évaluer les autorités d’Erevan.

Il a déclaré : « Nous pouvons dire la même chose d’Erevan. Ils tenaient un discours très différent avant et pendant la guerre. Ils disaient hakhteloo yenk [nous vaincrons]. Et ce que nous avons reçu, c’est une défaite honteuse, une défaite douloureuse. La seule explication [du gouvernement] était qu’il y avait des traîtres. Ce n’est pas une explication. Ou que les Russes ne nous ont pas aidés. Vous attendiez-vous à ce qu’ils nous aident ? Disaient-ils qu’ils viendraient à notre aide ? »

« Et », a-t-il ajouté, « il n’y a pas eu d’explication après la défaite. »

Le Mouvement Karabakh

M. Cheterian a rappelé le mouvement initial du Karabakh, lancé en 1988, et a souligné que l’Arménie devait protéger la petite enclave à tout prix.

« La raison d’être de l’Arménie en tant qu’État souverain est de protéger les Arméniens du Karabakh », a-t-il expliqué. Lorsque le mouvement a vu le jour en mars 1988, c’était parce que l’État soviétique ne protégeait pas la vie et la sécurité des Arméniens d’Azerbaïdjan après les pogroms de Soumgaït ». La thèse était que « nous avons besoin de la souveraineté pour protéger le Karabakh », a-t-il ajouté.

Aujourd’hui, l’Arménie abandonne cette mission sans explication, ce qui « va à l’encontre de l’histoire », a-t-il déclaré.
Une question revient souvent : pourquoi aucune nation — pas même l’Arménie — n’a reconnu l’indépendance de l’Artsakh après que cette république a approuvé à une écrasante majorité le référendum sur l’indépendance et le rattachement éventuel à l’Arménie, en 1991.

M. Cheterian a expliqué que l’argument initial du président de l’époque, Levon Ter-Petrosian, était que si l’Arménie reconnaissait le Karabakh comme un État indépendant, certaines portes pourraient se fermer.

« L’argument d’Erevan était que ‘si nous reconnaissions cette indépendance, nous coupions les ponts de toute négociation possible avec l’Azerbaïdjan’ », a-t-il expliqué.
Après le cessez-le-feu de 1994, a déclaré M. Cheterian, il était clair que sans une paix négociée permanente, une deuxième guerre était inévitable. Et la Turquie a joué un rôle important dans cette deuxième guerre.

« Ce qui me pose un problème moral, éthique, philosophique et existentiel, c’est que la Turquie, en tant que pays responsable d’un génocide contre l’Arménie, a pris part à cette deuxième guerre », a déclaré M. Cheterian. « Globalement, nous ne pourrons pas comprendre le conflit du Karabakh entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan sans intégrer cette dimension ottomane et turque dans notre analyse. Pour être honnête, je suis très inquiet pour l’avenir de l’Arménie. Une Turquie qui ne reconnaît pas sa responsabilité morale et politique dans ce qui s’est passé en 1915 sera toujours une Turquie antagoniste envers l’Arménie. Et une Arménie qui a ces deux nations ennemies n’est pas une Arménie durable. C’est un très, très gros problème que nous avons ».
Depuis la fin de la guerre de 2020, les dirigeants turcs et azerbaïdjanais ont souvent évoqué la possibilité de tracer le ‘corridor de Zangezur’ dans le sud de l’Arménie, afin de relier Bakou à l’exclave de Nakhijevan et, de là, à la Turquie.

M. Cheterian a expliqué qu’il pensait que ce corridor posait deux problèmes, s’il était créé. D’une part, l’Arménie perdrait son autonomie sur une partie de son territoire méridional et, d’autre part, ‘l’Azerbaïdjan et la Turquie veulent un passage exclusif dans le sud de l’Arménie, mais ce que je veux, c’est la normalisation des relations et l’ouverture de toutes les communications’ entre Erevan et l’ensemble du monde turc.
« Si cela se produit, l’appétit de l’Azerbaïdjan pourrait s’en trouver aiguisé. Depuis l’époque de Heydar Aliyev, les dirigeants azerbaïdjanais ont exprimé le désir d’absorber l’Arménie », a-t-il déclaré.

« Aujourd’hui, nous pouvons entendre les cercles officiels azerbaïdjanais parler ‘’d’Azerbaïdjan occidental”, et ‘’l’Azerbaïdjan occidental’’ n’est pas Kars ou Igdir, mais l’Arménie d’aujourd’hui. Ce qu’ils font, c’est préparer le terrain pour un futur conflit », a-t-il déclaré.

« Même après leur victoire, la colère des Azéris à l’égard de l’Arménie ne s’éteint pas », a-t-il ajouté. «  Ilham Aliyev a les moyens de demander plus. Soit il y aura un nouvel équilibre des forces qui l’arrêtera, soit il continuera », a déclaré M. Cheterian.

Quant aux ouvertures de l’Arménie à la Turquie, M. Cheterian a déclaré : « Je pense que ce que fait M. Pachinian, c’est leur dire symboliquement que nous voulons être amis ». Bien qu’il s’agisse d’une démarche positive, elle n’est pas suffisante. « La Turquie, étant le pays que nous connaissons sous Erdogan, ne donnera rien en échange de mots gentils. Au lieu de cela, l’Arménie doit créer un levier qui lui permettra de mériter la meilleure attitude de la Turquie. »

Guerre de 2020

La première guerre pour l’indépendance, appelée première guerre du Karabakh, a duré approximativement de 1988 à 1994. L’étonnante victoire des combattants mal équipés contre un ennemi beaucoup plus organisé est entrée dans la légende. La guerre de 2020, en revanche, a été brève et s’est soldée par une défaite brutale des forces arméniennes et de l’Artsakh face aux forces azerbaïdjanaises, largement aidées par la Turquie. Lors de ces deux guerres, plus de 15 000 Arméniens sont morts.

Selon M. Cheterian, la richesse pétrolière de l’Azerbaïdjan a été un facteur déterminant.

« Le problème est que, d’une part, l’Azerbaïdjan, en particulier avec l’arrivée au pouvoir d’Ilham Aliyev en 2003, la construction de l’oléoduc en 2005 et l’arrivée de l’argent du pétrole à Bakou en 2006, a commencé à dépenser des sommes énormes pour son armée », a-t-il déclaré. « D’autre part, Ilham Aliyev, dès le début, n’était pas intéressé par les négociations diplomatiques et menaçait de reprendre ce qu’il considérait comme sien, par la force. »
M. Cheterian a ajouté qu’à l’inverse, pendant cette période, l’Arménie ne déployait pas « d’efforts sérieux, ni sur le plan diplomatique ni sur le plan militaire ».

L’un des problèmes, selon lui, est qu’après l’indépendance, la structure des forces armées arméniennes a été mise en place d’une manière « très démodée ». ‘Elles ont été structurées après la première guerre sur le modèle soviétique, de manière très descendante et très bureaucratique.

Lors de la première guerre du Karabakh, dans les années 1990, les forces combattantes étaient plutôt des fedayins volontaires qui agissaient en fonction des besoins qu’ils voyaient sur le champ de bataille, en temps réel.

« En 2020, l’armée arménienne ne pouvait pas réagir… C’était une armée paralysée, de la réflexion stratégique à l’organisation en passant par le champ de bataille. Fondamentalement, l’Arménie se préparait à un type de guerre très différent », a noté M. Cheterian, ajoutant que le gouvernement s’attendait à ce qu’après une semaine de guerre, la Russie intervienne, bien qu’elle n’ait donné aucun signe de sa volonté de le faire.

Il a également rejeté la colère de l’Arménie face à l’inaction de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), dont l’Arménie est membre, en suggérant qu’elle n’existe que sur le papier et qu’elle est soumise aux caprices de la Russie. Les autorités arméniennes ont vivement critiqué l’organisation et ses pays membres pour ne pas avoir envoyé d’aide.

« Erevan aurait dû savoir ce que la Russie était prête à faire ou non », a-t-il déclaré. « L’Arménie ne l’a pas su parce qu’elle n’a pas développé d’institutions étatiques matures capables de répondre à ces questions. L’Arménie ne dispose pas d’une diplomatie appropriée ni de services d’analyse adéquats ». « Dans le cas contraire », a-t-il ajouté, « les dirigeants militaires et politiques du pays auraient connu la position ou le comportement de tous les acteurs majeurs, y compris la Russie, les États-Unis, l’Iran, etc. lorsque la guerre a éclaté ».
« Ce n’était pas une armée prête pour la prochaine guerre » en 2020, a déclaré M. Cheterian. « C’est très surprenant. Je ne m’attendais pas à un tel niveau de rêverie », a-t-il déclaré.

***

A suivre… 2ème partie et fin.