Quel est le point final ? Un appel au pragmatisme…
Par Stepan Piligian
Cette chronique s’est révélée être l’une des plus difficiles à écrire. Les événements actuels de notre nation arménienne mondiale recoupent mes valeurs fondamentales, créant des dilemmes moraux et des choix difficiles.
Comme la plupart des Américains d’origine arménienne, nous avons été élevés dans l’amour de notre patrimoine et encouragés à contribuer à sa prospérité. Lorsque l’Arménie est devenue une nation indépendante en 1991, ce fut l’accomplissement d’un rêve pour la diaspora et nos frères de la patrie. Les premières années de la République étaient loin d’être idéales du point de vue de l’économie et de la qualité de vie, alors que l’Arménie effectuait la douloureuse transition d’un État opprimé à une démocratie dotée d’une économie de marché. Au fur et à mesure que les politiques nationales mûrissaient, la sécurité nationale a dominé le paysage politique. Je trouve douloureusement ironique qu’une grande partie de la diaspora ait plaidé pour que l’Arménie s’aligne sur l’Occident, alors qu’elle est devenue la critique la plus ardente du gouvernement actuel dans le pays. Nous semblons nous accrocher à notre indépendance dans la diaspora. La duplicité de la diaspora aux États-Unis, qui défend la patrie tout en attaquant publiquement son gouvernement, soulève une question intéressante : quel est le rôle de la diaspora en matière de défense des intérêts ? S’agit-il d’une entité indépendante et parallèle qui peut apporter une valeur ajoutée significative au pays d’origine tout en résistant à la tentation d’agir comme un critique distant ?
L’environnement actuel nous donne une vision claire de ce défi. La plupart des activités de plaidoyer menées dans ce pays sont considérées par le gouvernement des États-Unis et la République d’Arménie comme relevant de la politique étrangère. Si nous, membres de la diaspora, travaillons au nom de la patrie, comment gérer les désaccords ? Il est clair que certains membres de la communauté de défense ont sévèrement critiqué les politiques de l’Arménie et que leurs opinions ont été rendues publiques. Ma question est la suivante : le gouvernement américain respecte-t-il la communauté arménienne lorsque nous faisons pression pour que les contribuables américains financent l’Arménie tout en prônant un changement de régime ? Je suis certain que nous sommes tolérés par les États-Unis, mais peut-être pas respectés. Nous avons tous droit à nos opinions, mais la critique militante du gouvernement arménien depuis l’extérieur de l’Arménie est troublante. Avons-nous vraiment un intérêt direct dans l’impact de cet activisme, ou confondons-nous l’impact avec une tentative de protéger notre « investissement » ? C’est une question importante, car les messages sont contradictoires. Il suggère que la diaspora s’attend à un certain niveau d’influence sur les politiques de la République souveraine d’Arménie. Nous serions bien avisés de séparer nos liens émotionnels en tant qu’Arméniens des droits d’une république souveraine. L’un des obstacles les plus importants au renforcement des relations entre la diaspora et la patrie est l’impression que la diaspora cherche à influencer l’Arménie en échange de ses activités de plaidoyer. Même s’il ne s’agit que d’une perception, la critique publique de la politique arménienne alimente cette perception. Comment pouvons-nous, aux États-Unis, professer notre engagement envers l’Arménie alors que de larges pans de notre communauté militante entretiennent des relations distantes avec l’ambassade d’Arménie à Washington ? On pourrait penser qu’il s’agit d’un domaine d’interface majeur, mais le manque d’interaction visible raconte une autre histoire.
Le rôle de la diaspora
La grande majorité d’entre nous ne vit pas en Arménie et n’en est pas citoyenne. Nous avons des liens forts et passionnés, mais nous devons comprendre la définition de la souveraineté. Les exemples d’Aurora Initiatives et de The Future Armenian nous offrent une approche différente. Certes, l’état de la société arménienne suscite des inquiétudes, mais ces organisations adoptent une approche rafraîchissante, tournée vers l’avenir, qui évite de donner l’impression d’une ingérence publique. Ce que nous faisons pour l’Arménie, nous devons le faire par amour, ce qui implique de ne pas être d’accord sur la politique à suivre. Les manifestants en Arménie sont dans leur droit en tant que citoyens, selon les lois arméniennes dans une démocratie qui fonctionne, mais légalement nous sommes des étrangers. Les citoyens arméniens ont la responsabilité de déterminer l’avenir de leur pays. C’est un concept très difficile à accepter pour nous, compte tenu de notre compassion pour l’Arménie et de notre volonté d’exprimer des critiques sans retenue. Soutenir l’Arménie sans rien attendre en retour est un concept noble, mais notre volonté de le faire est mise à l’épreuve en période de désaccord. Il n’est pas de notre responsabilité d’être des critiques à distance qui contribuent à l’instabilité. Nous devons faire une pause lorsque nous contribuons à la désunion. Nos ennemis savent tirer parti de nos faiblesses. Les Turcs ont souvent ciblé la diaspora dans le but de créer ou d’exploiter la discorde. Nous devons adopter un état d’esprit plus stratégique et aller au-delà des opinions qui ne relèvent pas de notre responsabilité.
Le mouvement « Tavush pour la patrie » est un autre domaine de notre domaine global qui a grand besoin d’une dose de pragmatisme. Ce qui a commencé comme, je crois, une réponse sincère à une question très émotionnelle le long de la frontière de Tavush, s’est transformé en un aimant pour tous les groupes « d’opposition ». Ces groupes n’ont pas grand-chose en commun, si ce n’est leur opposition au Premier ministre Nikol Pashinyan. Bien que je croie au droit à la liberté d’expression dans une démocratie, nous devons nous demander quel est le but de cette campagne. Nous avons un primat de l’Église arménienne qui a lancé des manifestations locales qui se sont transformées en une marche vers Erevan. Il a prêché la non-violence mais a préconisé des actes de désobéissance civile. Ces derniers peuvent être pacifiques mais défier l’autorité et repousser ouvertement les limites de la tolérance. Cela peut conduire à des circonstances troublantes. Toute personne menant une telle activité publique fondée sur des valeurs pacifiques a la responsabilité de tracer une voie à suivre. Tout ce que nous savons, c’est que Bagrat Surpazan a déclaré qu’il était le candidat de l’opposition au poste de Premier ministre. Pourquoi ? Comment ? Quelles sont ses qualifications ? Alors que les tensions augmentent, que les forces d’opposition défient l’autorité et que les limites deviennent floues, les dirigeants protestataires devraient être responsables et calmer le jeu. L’Arménie n’a pas besoin d’instabilité interne alors qu’elle tente de maintenir sa souveraineté et sa sécurité nationale. Il est très facile de critiquer, mais il serait sage de proposer des solutions. Je n’en ai pas entendu.
La préoccupation la plus importante est peut-être le rôle de l’Église, ouvertement impliquée dans le processus politique. Le Surpazan est à la tête d’un mouvement de protestation politique qui aspire à la gouvernance. Annoncer qu’il a suspendu ses responsabilités spirituelles tout en conservant ses droits et son statut d’ecclésiastique de haut rang crée des circonstances douteuses. Le premier ministre a été dûment élu conformément à la Constitution arménienne. À moins que le premier ministre ne démissionne volontairement ou qu’il n’y ait une défection massive de la majorité civile au pouvoir, la candidature du Surpazan est vouée à l’échec. Par ailleurs, l’archevêque possède la double nationalité canadienne (où il a été primat) et arménienne. La constitution arménienne interdit actuellement aux candidats au poste de premier ministre de posséder une double nationalité. Bagrat Surpazan opère également avec la pleine bénédiction du Catholicos de tous les Arméniens, Karekin II. Il est bien connu que les relations entre l’Église et le gouvernement sont difficiles. L’Église a la réputation d’être corrompue et a été étrangement silencieuse au cours des dernières années d’oppression en Artsakh et d’instabilité frontalière. Où était l’Église lorsque les héros de l’Artsakh étaient affamés, bloqués et déportés ? Il n’y avait aucune présence visible pour protester contre les crimes azéris et soutenir l’Artsakh dans ses moments difficiles. J’aime notre église, mais le soutien de Holy Etchmiadzin après des mois d’invisibilité ressemble à un jeu de pouvoir superficiel. La vision d’un gouvernement « transitoire non partisan » n’est ni une vision ni même un concept fonctionnel. Qui, en Arménie, possède les compétences nécessaires pour gouverner et est « non partisan » ? Quelqu’un croit-il vraiment que certaines des forces de l' »opposition » qui ont apporté leur soutien à Bagrat seront satisfaites d’un gouvernement « non partisan » ?
Eviter une escalade
L’Arménie n’a pas besoin d’une escalade du conflit interne. L’opposition doit faire preuve de sang-froid avant que la situation ne devienne incontrôlable. Cela commence à ressembler à une campagne amateur et dangereuse. Il faut bien plus que des protestations pour gouverner. Trop souvent, les critiques font des déclarations générales qui plaident en faveur d’un renversement des défis publics, mais n’offrent guère d’orientation pragmatique. Quiconque émet des critiques ouvertes devrait observer la réaction des démocraties occidentales, de la Russie, de la Turquie, de l’Iran et de l’Azerbaïdjan. Au moins deux de ces pays préféreraient voir l’Arménie dépeuplée et appelée « Azerbaïdjan occidental ». La Russie cherchera toute ouverture pour réaffirmer son hégémonie dans le Caucase du Sud. Alors que le gouvernement arménien courtise les démocraties occidentales telles que la France et les États-Unis, l’instabilité peut facilement mettre fin à leur soutien. Chacun de ces pays peut avoir un impact sérieux sur la souveraineté de l’Arménie. C’est à ce moment-là qu’il est essentiel d’optimiser les ressources. Il est facile de ne rien concéder quand on ne gouverne pas et qu’on a simplement la liberté d’opinion. C’est pourquoi je pense que toute personne dans l’opposition devrait être évaluée sur la qualité de ses solutions. L’absence d’une telle évaluation est irresponsable.
Nous vivons une période difficile et il n’y a pas de réponses faciles. Les solutions peuvent être révélées plus tôt si nous choisissons de renoncer aux conflits internes et de nous concentrer sur la recherche d’un terrain d’entente. J’ai constaté que le pouvoir et les egos sont des obstacles, mais que le véritable patriotisme peut nous aider à travailler ensemble. Si le Catholicos se sent enclin à diriger, alors il devrait nous rassembler. La semaine dernière, nous nous sommes souvenus de ces moments cruciaux de la fin mai 1918, lorsque notre civilisation était en jeu. Je ne connais pas de moment plus inspirant, de la part d’un seul dirigeant, que le refus du Catholicos Gevorg V de quitter la ville sainte d’Etchmiadzin face à l’avancée des armées turques. De tels moments sont appelés des miracles. L’Arménie a toujours manqué d’une « opposition loyale » dans son ordre politique. La plupart des partis politiques arméniens ne détiennent aucun siège au parlement. Par conséquent, les forces d’opposition opèrent comme des étrangers, comptant sur les protestations et les insultes pour se faire entendre. D’une certaine manière, cette situation n’est pas très différente de la manière dont notre Congrès a dysfonctionné au cours des dernières décennies. Dans le cas de l’Arménie, le peuple a trouvé dans l’alliance du contrat civil une meilleure alternative que le retour au passé. Si nous respectons les institutions de la démocratie, cette réalité doit avoir de la valeur. Nous devons tous prendre du recul et réfléchir à nos actions. En quoi aident-elles l’Arménie ? Contribuons-nous à la recherche d’une solution ? Comprenons-nous notre rôle au sein de la diaspora ?
