Anatomie d’un génocide
Anatomie d’un génocide : Comment le département d’État a involontairement donné son feu vert à la guerre contre les Arméniens
L’Azerbaïdjan est sur le pied de guerre.
Le 9 septembre, l’Artsakh, le Kosovo du Caucase, une république d’origine arménienne établie sur des terres que le dirigeant soviétique Joseph Staline a transférées à l’Azerbaïdjan, a tenu des élections présidentielles. Il s’agissait de la septième élection présidentielle de cette république non reconnue depuis les années 1990. Mais cette année, l’Azerbaïdjan, sentant la faiblesse de Washington, a lancé un ultimatum : les élections équivaudraient à la guerre. La dictature riche en pétrole a diffusé des images de mobilisation pour souligner ses exigences. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a consciencieusement appelé le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, mais ses paroles étaient faibles et, par omission, Blinken a signalé qu’Aliyev ne risquait aucune conséquence s’il n’en tenait pas compte.
Blinken devrait être mieux informé. Les élections de l’Artsakh ne sont pas la première fois qu’il est confronté à ce scénario. En novembre 2020, le Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed a lancé une guerre d’usure pour punir la région du Tigré d’avoir organisé ses propres élections locales. Lorsque M. Blinken a pris ses fonctions deux mois plus tard, il n’a pas fait grand-chose d’autre que de pointer du doigt M. Abiy. Le dirigeant éthiopien a renvoyé Blinken et s’est moqué en privé de lui et de ses émissaires. Des centaines de milliers de Tigréens sont morts de faim. Le fait que le président américain Joe Biden ait par la suite réhabilité Abiy indique à Aliyev et à d’autres meurtriers de masse en puissance que les paroles de l’Amérique sont vides de sens.
Pourquoi Aliyev est-il si contrarié par la perspective des élections dans l’Artsakh ? Il y a deux raisons à cela. Il est certain que des élections libres dans toute région revendiquée par l’Azerbaïdjan sont embarrassantes. Freedom House classe l’Azerbaïdjan dans la catégorie « non libre » et le qualifie de « régime autoritaire consolidé ».
En d’autres termes, la dictature que certains à Washington et à Londres défendent aujourd’hui se classe aux côtés de la Chine et du Myanmar, et en dessous de la Russie et de la bande de Gaza contrôlée par le Hamas, dans le classement des libertés. L’Artsakh lui-même est loin d’être parfait, mais il est classé « partiellement libre », avec de meilleurs résultats que la Turquie, et se situe plus de 50 places au-dessus de l’Azerbaïdjan. L’idée qu’il puisse élire son propre gouvernement est donc anathème pour Aliyev.
La deuxième raison est le racisme. Aliyev déshumanise les Arméniens dans sa rhétorique et dans les manuels scolaires de son pays. C’est pourquoi l’ancien procureur de la Cour pénale internationale, Luis Moreno Ocampo, a publié une lettre ouverte qualifiant de génocide le fait que l’Azerbaïdjan ait affamé les Arméniens.
Il n’y a pas que le Kosovo : Le droit est du côté de l’Artsakh
Mais si le monde reconnaît la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le territoire de l’Artsakh, peut-on reprocher à l’Azerbaïdjan de prendre des mesures pour restaurer cette souveraineté ? Mettons de côté l’illogisme qui consiste à exiger des habitants qu’ils se subordonnent à un gouvernement qui les affame délibérément. Il existe ici un parallèle avec le Darfour. Le droit relatif à la souveraineté de l’Azerbaïdjan est loin d’être tranché.
De nombreux Américains, même au sein du département d’État, comprennent mal la position historique de Washington concernant la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh. Alors que Bakou insiste sur le fait que les États-Unis reconnaissent le Haut-Karabakh comme étant azerbaïdjanais, ceux qui se sont occupés de la question sous l’administration de George H.W. Bush affirment que cette reconnaissance était subordonnée à un processus diplomatique et à la reconnaissance des droits culturels et des droits de l’homme des personnes vivant dans le Haut-Karabakh. L’Azerbaïdjan tourne aujourd’hui le dos à ces deux conditions. Par conséquent, les États-Unis ne continueront pas nécessairement à reconnaître la souveraineté de l’Azerbaïdjan.
Il y a ensuite la question de l’autodétermination. La déclaration du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan, en mai, selon laquelle « le territoire de l’Azerbaïdjan comprend le Haut-Karabakh » ne met pas fin à la question de l’autodétermination de l’Artsakh. Avant la déclaration de M. Pashinyan, aucun gouvernement arménien ne reconnaissait l’indépendance de l’Artsakh. Mais comme l’Artsakh ne fait pas partie de l’Arménie moderne, M. Pashinyan n’a pas le droit de concéder le droit à l’autodétermination des habitants du Haut-Karabakh.
L’Artsakh n’est pas non plus illégitime en soi. Ce n’est ni Donetsk, ni Louhansk, ni d’ailleurs la Crimée. La revendication d’autodétermination du Nagorno-Karabakh a commencé avant la chute de l’Union soviétique, lorsque le gouvernement de l’Oblast autonome du Nagorno-Karabakh a demandé pour la première fois à Moscou de se séparer de l’Azerbaïdjan. C’était leur droit en vertu de la Constitution, et leurs résidents ont choisi l’indépendance lors d’un référendum libre et équitable. L’Azerbaïdjan ne peut pas non plus rejeter le référendum en disant qu’une communauté a voté et que l’autre a boycotté. Les recensements effectués tout au long de la période soviétique et avant montrent que la population est majoritairement arménienne. Peu d’Azerbaïdjanais avaient des racines profondes dans la région. Aliyev contraint les Azerbaïdjanais à se réinstaller dans la région en prenant en otage les pensions et les emplois gouvernementaux.
Pas de place pour l’équivalence morale dans l’agression azerbaïdjanaise
L’Azerbaïdjan met aujourd’hui la morale à l’envers en affirmant qu’il est la victime d’une agression. Si l’on met de côté le fait que l’Artsakh est une république autochtone plutôt qu’un vestige de l’occupation, et qu’elle était autonome sous le système soviétique, le récit azerbaïdjanais élude un contexte important. Dans le contexte du génocide arménien, ni les Jeunes Turcs de l’Empire ottoman ni l’État azerbaïdjanais naissant n’ont accepté le statut d’État arménien. Tout comme les Turcs ont chassé les Arméniens de leurs terres d’Anatolie orientale pour les ouvrir à la colonisation turque, de nombreux chauvins turcs espéraient achever le processus en unissant la Turquie et l’Azerbaïdjan, menant ainsi la notion « une nation, deux États » à sa conclusion naturelle.
Si la conquête soviétique a temporairement mis un couvercle sur la cocotte-minute, le découpage des circonscriptions par Staline a catalysé les griefs. Alors que l’Union soviétique sombrait dans le chaos, les populistes d’Azerbaïdjan, et notamment de sa capitale Bakou, ont organisé une série de pogroms contre la communauté chrétienne arménienne, rappelant ceux qui ont eu lieu pendant le génocide arménien.
L’Azerbaïdjan a ensuite cherché à encercler, bloquer et affamer les villes et villages arméniens du Haut-Karabakh. C’est dans ce contexte, et en reconnaissant largement que l’Azerbaïdjan cherchait une solution finale pour la population arménienne, que le Congrès des États-Unis a inclus la section 907 dans la loi sur le soutien à la liberté, interdisant toute assistance à l’Azerbaïdjan.
Après le 11 septembre, l’Azerbaïdjan a bien joué ses cartes. Il a proposé de participer à la guerre américaine contre le terrorisme en échange d’une dérogation à l’article 907. Selon les termes de cette dérogation, les États-Unis pouvaient aider l’Azerbaïdjan à condition que ce dernier reste déterminé à résoudre son différend sur le Haut-Karabakh par la voie diplomatique et renonce à tout effort pour imposer une solution militaire. L’attaque de l’Azerbaïdjan en septembre 2020, qui a coïncidé avec le centenaire de la tentative ottomane d’envahir le Haut-Karabakh, a violé l’engagement de l’Azerbaïdjan et aurait dû mettre fin à l’assistance américaine. Hakan Fidan, le nouveau ministre turc des affaires étrangères (et chef des services de renseignement à l’époque), a depuis reconnu ce que la CIA et le Pentagone avaient déjà appris par des moyens clandestins : Les forces spéciales turques ont participé à l’assaut.
Si le président américain Joe Biden a tenu sa promesse de campagne de reconnaître le génocide arménien, il a souillé cette reconnaissance en autorisant de nouvelles ventes de matériel militaire à l’Azerbaïdjan. Cela a convaincu Aliyev qu’il pouvait s’en tirer à bon compte. En effet, l’agression azerbaïdjanaise contre l’Artsakh, mais aussi contre l’Arménie proprement dite, s’est développée en proportion directe de l’équivalence morale de Blinken et de son équipe et de leur incapacité à désigner l’agression azerbaïdjanaise comme la source du problème. Les fonctionnaires du département d’État, depuis Blinken jusqu’aux plus anciens, ont fondé leurs déclarations moins sur la clarté morale que sur le « poulet de Kiev ».
Yuri Kim prend une mauvaise situation et l’aggrave
Il est malheureusement ironique de constater que M. Biden, qui avait promis en tant que candidat de s’opposer aux génocides et avait pris sous son aile l’auteur de « A Problem from Hell », Samantha Power, semble aujourd’hui, par négligence ou incompétence, donner le feu vert à l’éradication de la plus ancienne communauté chrétienne de la région.
Au quotidien, cependant, ni M. Biden ni M. Blinken ne prennent la direction des opérations dans le Caucase. C’est le secrétaire d’État adjoint par intérim, Yuri Kim, qui a récemment occupé le poste d’ambassadeur des États-Unis en Albanie, qui s’en charge. Ce n’est pas une coïncidence si la crise actuelle s’est accélérée sous le mandat de M. Kim en tant que secrétaire d’État adjoint. Au sein du département d’État, l’ambition de Mme Kim d’être ambassadrice en Turquie est un secret de polichinelle, si l’on en croit les commentaires qu’elle a faits à ses collègues et à d’autres personnes lorsqu’elle était conseillère politique à l’ambassade des États-Unis à Ankara. Il se peut donc qu’une partie de son équivalence morale face à l’agression croissante de la Turquie et de l’Azerbaïdjan contre l’Arménie et l’Artsakh soit simplement de l’autocensure afin d’apaiser ceux qu’elle espère être ses futurs hôtes, ou peut-être que son équivalence morale est tout simplement son style. Quoi qu’il en soit, sa réaction par défaut tend à exacerber le conflit et à saper les intérêts américains.
La fin de son mandat en Albanie aurait dû être un signal d’alarme. En mai 2023, deux jours seulement avant les élections municipales, les forces albanaises ont arrêté Fredi Beleri, le candidat de l’opposition à la mairie d’Himara, issu de la minorité ethnique grecque d’Albanie, sur la base d’accusations non fondées d’achat de votes. Beleri a néanmoins remporté le scrutin. Les autorités albanaises ont alors maintenu Beleri en prison dans une tentative cynique de l’empêcher de prêter serment. Cette affaire a des répercussions sur la solidarité de l’OTAN et, par extension, sur les intérêts américains. Kim aurait dû s’en rendre compte, mais elle n’a pas insisté auprès de ses supérieurs. En conséquence, la Grèce n’a pas invité le premier ministre albanais Edi Rama au sommet des Balkans occidentaux qui s’est tenu à Athènes le mois dernier, ce qui a détourné l’attention de certaines conversations sur l’Ukraine. La plupart des autres observateurs considèrent que les actions de l’Albanie sont enracinées dans la haine religieuse. Ils considèrent que l’Albanie a tort et que Beleri est la victime. L’approche de Kim a poussé l’Albanie à redoubler d’efforts, mettant ainsi en péril ses aspirations à l’UE et sapant la stabilité dans les Balkans occidentaux.
Retour à l’Artsakh : Alors que l’Azerbaïdjan mobilisait ses forces, Kim a tweeté : « Nous demandons instamment à toutes les parties de travailler ensemble pour ouvrir immédiatement et simultanément la route de Lachin et d’autres routes afin d’acheminer les fournitures humanitaires dont le Haut-Karabakh a désespérément besoin« .
Au sein du département d’État, les mains se sont heurtées aux fronts pour deux raisons : Premièrement, pour son choix bizarre d’établir une équivalence entre ceux qui retiennent de la nourriture et ceux qui meurent de faim. L’Azerbaïdjan et l’Artsakh ne sont pas plus égaux moralement que les Soviétiques n’étaient équivalents à ceux qu’ils bloquaient à Berlin. Deuxièmement, cela fait moins de trois ans qu’Aliyev a accepté par écrit de permettre à l’aide de circuler sans entrave de l’Arménie à l’Artsakh en passant par Lachin. La violation de cet accord par Aliyev ne fait l’objet d’aucun débat. Kim ne se rend-elle pas compte des dommages qu’elle cause à la diplomatie en signalant que l’intransigeance fonctionne et que les accords ne doivent pas être respectés ?
Ne vous y trompez pas : Le responsable de la famine des Arméniens de l’Artsakh n’est ni Biden, ni Blinken, ni Kim. C’est Aliyev. Et, tout comme pour le Darfour, ses décisions devraient le conduire à La Haye. Cela dit, tous les dictateurs ne mettent pas en pratique leur désir inavoué d’éliminer un groupe ethnique. Ils lisent les feuilles de thé pour essayer de comprendre si une puissance extérieure s’intéressera suffisamment à eux pour agir.
Malheureusement, Biden, Blinken et Kim ont tous trois manifesté leur désintérêt à plusieurs reprises. Ils ne se soucient guère du bien ou du mal, ni de la défense de l’ordre libéral.
Aliyev, comme Abiy, peut autoriser l’entrée de quelques camions d’aide et espérer que les projecteurs se détournent, mais le génocide de l’Artsakh se profile à l’horizon. Bill Clinton s’est excusé de n’avoir rien fait pour empêcher le génocide anti-Tutsi au Rwanda. Le gouvernement néerlandais s’est excusé pour Srebrenica. Les Arméniens n’ont pas besoin d’excuses a posteriori. Ils ont besoin que l’Occident fasse preuve de courage moral et signale, par des sanctions contre l’Azerbaïdjan et une aide directe à l’Artsakh, un feu rouge qu’Aliyev serait stupide d’ignorer.