Le quatrième tournant qui définira notre siècle

Les économies européennes sont ébranlées par l’inflation et le spectre de la désindustrialisation – alimentés par le renoncement volontaire à toute importation d’énergie russe bon marché.

Zbig Brzezinski, alors (1997) conseiller présidentiel américain, l’a dit sans détour : « L’Eurasie est le plus grand continent du monde ; et l’Europe est la tête de pont indispensable de l’Amérique vers ce Heartland. A chaque extension de l’Europe, la sphère d’influence américaine s’étend donc également ». Et pour la domination de l’Eurasie, il a dit : l’Ukraine est l’État clé.

Aujourd’hui, cependant, le développement le plus important de notre époque est la marée qui coule vers le désaveu de l’insistance occidentale selon laquelle une seule « réalité » – l’idéologie « basée sur les règles » dirigée par les États-Unis (et elle seule) – peut prédominer. Ceci – couplé avec le renversement du cycle colonial antérieur tel que maintenant le non-Occident peut et est en train de reculer et finalement de déplacer son suzerain occidental – est le « Quatrième Tournant » qui définira notre siècle.

Patrick Lawrence, un correspondant américain chevronné, observe cependant que « pour écouter les discours, les déclarations et les remarques désinvoltes des cliques du pouvoir et de la politique à Washington – on pourrait penser qu’aucun [point d’inflexion] » ne se produit du tout.

Lawrence demande :

« Et donc, je demande : puis-je être le seul à me demander si ceux qui façonnent et conduisent la politique étrangère américaine sont aveugles à cet immense changement mondial, ou sourds à ce que le non-Occident a récemment à dire à l’Occident, ou trop stupides ? pour comprendre les événements, ou sourds à eux – ou, dans le déni, ou peut-être un peu de tout cela ? ».

Les déclarations audacieuses et affirmatives ont un pouvoir de séduction sur le public, et les gens préfèrent souvent inconsciemment les affirmations ignorantes de la classe accréditée à l’évidence des «faits sur le terrain» bruts. Ceci, associé à un MSM occidental totalement redevable à l’État permanent des États-Unis, crée une sorte de trou noir moraliste où il existe très peu de responsabilité pour les personnes qui propagent la tromperie et l’exagération. Les gens et les institutions ont eu un laissez-passer depuis si longtemps qu’ils savent qu’il n’y aura jamais de répercussions, même pour des mensonges éhontés – encore moins des équivoques de discours malhonnêtes et malhonnêtes.

Maintenant, quinze mois après le début du conflit ukrainien (et avec les tables tournées), les Européens se sont si ouvertement et bruyamment du côté de la guerre de Biden pour paralyser la Russie que le renversement des tables ne peut être considéré que comme une défaite civilisationnelle pour l’Occident.

Il n’est pas du tout certain cependant que Team Biden – avec ses mandataires européens en accord – ne recourra pas à une intervention ouverte dans une tentative désespérée de se réapproprier un « triomphe » occidental.

Le secrétaire Blinken, vendredi à Helsinki, semblait présager une escalade majeure à long terme lorsqu’il a repoussé toute idée de cessez-le-feu, et a plutôt parlé en termes de pactes de défense à long terme avec l’Ukraine qui verrouilleraient l’aide militaire future et éventuellement officialiseraient engagements de défense mutuelle.

Ce revirement était fondé sur l’affirmation de Blinken, soulignant ainsi l’argument de Lawrence selon lequel ceux qui mènent la politique étrangère semblent soit aveugles, sourds ou dans le déni des changements dans les événements – en liant la « nouvelle » politique américaine à l’« échec stratégique » massif de Poutine en Ukraine, un débâcle, a insisté Blinken, qui a isolé Moscou, affaibli son économie et exposé la faiblesse de l’armée russe autrefois redoutée.

La « triste réalité » est bien sûr l’inverse : sur tous les fronts de ce conflit, les États-Unis ont été bien en deçà des attentes : la Russie a l’ascendant en termes de forces déployées (par une marge substantielle) ; en termes d’armement sophistiqué ; en termes de quasi-domination de l’espace aérien et de la sphère électromagnétique au-dessus de l’Ukraine.

De plus, la Russie gagne dans la guerre financière et la guerre diplomatique, où à la consternation de l’Occident, le reste du monde – au-delà du G7 – a refusé de se joindre à la sanction de la Russie.

Néanmoins, le Washington Post de l’Establishment fait la une des journaux avec un article intitulé : Biden Shows Growing Appetite To Cross Putin’s Red Lines, avec le sous-titre : « Malgré les avertissements selon lesquels l’armement de l’Ukraine déclenchera une guerre mondiale – Biden continue de repousser les limites du dirigeant russe – une stratégie qui apporte des risques et des récompenses ».

Le point ici – en termes simples – est que Biden a une élection à gagner et peut penser à essayer de la gagner en tant que «président en temps de guerre».

Les Européens n’ont cependant que des élections à PERDRE. Pourquoi devraient-ils accepter une « guerre éternelle » en Europe ? Le retour de bâton en Europe a déjà été plus grave que l’impact prévu sur l’économie russe. Les économies européennes sont ébranlées par l’inflation et le spectre de la désindustrialisation – alimentés par le renoncement volontaire à toute importation d’énergie russe bon marché. Des géants industriels comme l’Allemagne se sont effondrés dans une récession – et une grande partie de l’Europe est également en proie à la récession.

L’Europe – de toute évidence – est économiquement plus faible qu’elle ne le pensait au début de la guerre, lorsque les dirigeants européens étaient sous l’emprise de la perspective que l’Union européenne allait faire tomber une grande puissance – la Russie – par un coup d’État financier d’état seul. (Une grande partie de l’Europe, y compris l’Allemagne et l’UE, avait subi une «financiarisation BlackRock» à partir des années 2000, ce qui a notamment affaibli les économies réelles de l’UE au profit de l’économie des services).

Rappelez-vous également que c’est Merkel, en tant que « femme la plus puissante d’Europe », qui a sécurisé et « couvert » la stratégie de Brzezinski contre la Russie, y compris son « ciblage » de l’Ukraine comme tête de pont clé :

« La Fondation Konrad Adenauer… a été fortement impliquée en Ukraine au moins depuis le coup d’État de Maïdan en 2014, quoique dans une position subordonnée. Son dernier service important rendu aux « intérêts nationaux américains » a été l’accord de Minsk – Merkel, en tant que figure de proue, a permis à l’Ukraine de s’armer de la plus grande armée d’Europe ».

En termes clairs, l’UE a été – et est toujours – trop profondément investie dans le projet ukrainien des États-Unis pour inverser la tendance, malgré les risques désastreux qu’elle court.

Source : Al Mayadeen anglais